Vi behöver belysning för att se. Vi har arbetstider och lokaler som gör att vi behöver artificiell belysning för att utföra våra uppgifter. Och vi har gjort som vi alltid gjort genom vår elektrifierade historia när det handlar om att belysa kontorslandskapen. Nu ska jag också påpeka att jag är ingen påhejare av kontorslandskap i sig. Men realiteten är att vi nu har dem och vi behöver göra dem så bra vi kan.
Det finns många orsaker till att våra kontor allt som oftast blir dåligt belysta och eftersatta. Oftast sätts ett demokratiskt lika ljus överallt i hela rummet, lika för alla. Inte för det är bäst för den enskilde medarbetaren, inte för det är bäst ur energisynpunkt eller driftaspekter. Utan allt som oftast dåliga kontraktsskrivningar och en enkel, snabb planerings och byggprocess. Andra aspekter är pengar, okunskap, lathet och rena missuppfattningar leder till att vi gör som vi gör.
Vill du grotta in dig rejält i vad problemen i kontraktsskrivning och vår byggprocess är och lite lösningar kring det rekommenderar jag Peter Pertolas avhandling ” Belysningsfrågor i byggprocessen: Orsaker till brister och förslag till en förbättrad process.” http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:566614/FULLTEXT01.pdf
Som jag ser det är den grundläggande utgångspunkten vår lagstiftning. I AFS 2009:2 står det i §11 ”Belysningen ska anpassas till de arbetandes olika förutsättningar och de synkrav som arbetsuppgifterna ställer. Belysning ska ha en för den enskilde lämplig fördelning och riktning. Bländning ska undvikas så långt det är möjligt.”
För mig står det rätt klart att det är den enskildes behov och olikheterna mellan oss människor som ska främjas. Att sätta upp 600*600 plattor i en jämn fördelning i taket är INTE att skapa för den enskilde lämplig fördelning och riktning på ljuset. Frågan är om det inte rent av är lagvidrigt?
En snabb sökning på kontorslandskap visar att vi rätt mycket gör som vi alltid gjort. Är det rimligt att anta att de belysningsprinciper som utvecklades på 40 och 50 talet fortfarande är de bästa för våra kontor i dag? många verkar vilja tro det då det är precis så vi fortsätter bygga.
Men lösningen är enkel. Planera för att vi är olika som individer. Planera för att vi har olika behov, olika tider. En 60 åring behöver ofta mer ljus än en 20 åring, men inte alltid. En del är ljusskygga, en del mer känsliga för flimmer. Vissa påverkas mycket mer av bländning än andra. Planera för god ergonomi, för god energianvändning, för bra underhåll och planera för skönhet.
Ifrågasätt placeringarna, måste det vara i taket? kan det rent av stå på golvet, monteras i skrivbord, komma från väggen eller ska vi rent av ha drönare som belyser vår vardag runt oss? Det senare är nog en mycket dum ide. Dock är det viktigt att vi ifrågasätter våra val och tar det ett varv till innan vi säger att de är de bästa eller de billigaste.
Det kostar lite mer att planera och genomföra en bra belysning på ett kontor än en dålig (generellt sätt) men nästan alltid blir den billigare i längden. Dels drar den oftast mindre energi då den lägger ljus där det behövs, när det behövs. Dels kan den bidra till att sänka produktionsbortfall genom att minska ohälsa. Pratar inte om sjukfrånvaro här utan om att en dålig arbetsmiljö leder till att vi producerar sämre. Här finns de stora pengarna att tjäna. Vill du ha hjälp att räkna på ditt bortfall i reda pengar rekommenderar jag du kontaktar Mikael Rehnberg som är arbetsmiljöutvecklare på Bättre Arbetsmiljö.
Så gå till grunden, läs lagen, anpassa efter individen, jobba holistiskt och tillsammans med många olika experter som ergonomer, ljusdesigner, inredare, ventilation och akustiker m.fl. Och ett år senare firar du och dina medarbetare i högen av pengar ni har fått över pga. mindre ohälsa, mindre elräkningar, gladare medarbetare och vackrare lokaler.
Behöver du hjälp, råd, inspiration eller fördjupad kunskap om arbetsplatsens belysning? Tveka inte att höra av dig så kommer vi hjälpa dig att uppnå de mål du har med dina lokaler eller arbetsplatser.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar